Baldas: i giudici di porta non servono a nulla

Penso che quanto detto a inizio anno si stia verificando: i giudici di porta non servono a nulla, sono stati messi per aiutare l'arbitro, ma Collina e soci hanno pensato di dare altri incarichi agli addizionali, per usarli come deterrente nei falli in area e per supporto agli arbitri per decisioni nelle aree che al direttore di gara sfugge.

Per quanto riguarda il gol non gol ieri è stato dimostrato per l'ennesima volta che l'occhio umano non può decidere, a prescindere dalla valutazione se Guida doveva ascoltare Maresca. Il punto è che l'arbitro non riesce  decidere. Inutile girarci attorno, mettiamo la tecnologia e risolviamo il problema. Pozzo lo dice da anni, anche Galliani si è espresso, credo che la Figc si muova! L'orientamento credo sia quello, lo spero almeno. Credo però che Platini sarà contrario, Collina è intelligente, ma scaltro e gli va dietro. Per cui si continuerà per lo meno fino alla fine del campionato così, prepariamoci ad altri episodi. Sul gol non gol l'occhio umano non riesce  vedere, c'è poco da fare. Ci si deve adeguare alla tecnologia.

Per gli addizionali, Guida ha deciso per conto suo: a Roma dicono che ha fatto bene, a Udine dicono che ha sbagliato, diciamo che la dinamica è contorta. Al primo impatto Maresca dice no, passano cinque secondi e Guida decide per il gol. Come mai ha deciso dopo averci pensati su? Non si capisce il motivo del ritardo nella decisione. Se avesse chiesto parere al segnalinee o a Maresca (sono collegati con microfono), il ritardo è incomprensibile. Collina ha mostrato cosa si dicono gli arbitri in partite complesse, ma Nicchi non farà lo stesso, ne sono certo.

Sugli addizionali ribadisco la mia opinione: più andiamo avanti più viene confermata dagli episodi la loro inutilità. Sul rigore non dato Maresca era a due metri. Non so se Guida era in grado di decidere o meno, ma se l'addizionale come dice Collina deve aiutare l'arbitro, lui che è amante delle statistiche, deve provare che ieri non solo a Udine non ha aiutato, ma anche in altri campi ci sono stati episodi che mettono in dubbio l'operato degli addizionali. Non servono, come invece dice qualche grande dirigente arbitrale. L'arbitro ribadisco che deve fare l'arbitro, non può fare anche altri compiti, come Tagliavento ieri.  Alla fine con due ruoli diversi si crea confusione.

Poi è probabile che se al posto di Maresca ci fosse stato Tagliavento, che era dall'altra parte, il suo parere sarebbe stato più valido per Guida. Non si può mettere due arbitri di porta così diversi. E' probabile che Tagliavento sarebbe stato più convincente nei confronto di Guida, ma qui si parla col senno di poi. Queste cose potrebbero funzionare se avessimo una classe arbitrale con  tutti i fischietti quotati ugualmente, tutti internazionali. Invece ci sono alcuni brevetti, altri meno e non può funzionare.

"Fabio Baldas@Mondoudinese